Echipa Chiriță și Asociații a obținut o soluție inedită în materia insolvenței. Reamintim faptul că, potrivit art. 57 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, judecătorul-sindic îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot, pentru motive temeinice.
În cauza de față, judecătorul sindic și-a însușit cererea creditorului minoritar în virtutea argumentelor expuse de avocații noștri, dispunând înlocuirea lichidatorului judiciar chiar dacă demersul nu a fost inițiat din oficiu sau de către adunarea creditorilor. Soluția certifică faptul că, deși nu deține calitate procesuală activă pentru a solicita înlocuirea lichidatorului judiciar, orice participant la procedură poate sesiza judecătorul-sindic în privința nelegalității actelor practicianului, solicitând instanței ca din oficiu să dispună măsura înlocuirii.
Temeiul legal și natura excepției prematurității
Temeiul legal îl reprezintă art. 57 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 85/2014 (LEGEA) care prevede: (4) În orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot, îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice. (5) În orice moment al procedurii, la cererea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, pentru motive bine justificate, judecătorul-sindic poate încuviința înlocuirea acestuia, în urma analizei cererii.
Excepția prematurității are, în principiu, un caracter de ordine privată. Prin urmare, calificarea excepției prematurității ca fiind de ordine privată are o importanță deosebită și prin raportare la acțiunea în anulare care se poate formula doar pentru încălcarea normelor de ordine publică. Nu putem vorbi despre excepția de prematuritate fără să ținem seama de regimul juridic al nulității pe care îl reflectă o astfel de excepție asupra actului de procedură.
Modalitățile de înlocuire a administratorului/lichidatorului judiciar
LEGEA reglementează două modalităţi de înlocuire a administratorului-lichidatorului judiciar, respectiv:
- din oficiu, de către judecătorul-sindic, pentru motive bine justificate;
- prin cerere adresată instanţei de judecată, urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot, pentru motive temeinice.
Înlocuirea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar se poate face în orice stadiu al procedurii. Din aceeaşi interpretare sistematică rezultă că alin. (3) nu instituie o derogare de la regula înlocuirii motivate a administratorului/lichidatorului judiciar de către judecătorul‑sindic, ci este o regulă «în oglindă» faţă de alin. (2). Voinţa discreţionară a creditorilor ce deţin majoritatea ori a creditorului majoritar se poate manifesta numai până la momentul confirmării practicianului provizoriu desemnat de judecătorul‑sindic ori până la desemnarea unui alt practician în insolvenţă, în prima adunare a creditorilor.
Care sunt motivele temeinice sau bine justificate?
Deşi legea nu menţionează expres care sunt motivele temeinice/bine întemeiate care pot duce la înlocuirea administratorului/lichidatorului judiciar, ele se circumscriu modului de îndeplinire a atribuţiilor administratorului/lichidatorului prin prisma respectării dispoziţiilor legale și a principiilor ce guvernează activitatea practicianului în insolvență.
Cu titlu de exemplu, apreciem că depăşirea termenelor de îndeplinire a atribuţiilor legale (publicare raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, întocmirea şi publicarea tabelului preliminar și/sau definitiv al creanţelor, lipsa inventarierii bunurilor), încălcarea obligaţiei de independenţă în exercitarea mandatului acordat precum şi lipsa unei conduite echidistante faţă de interesele contrarii ale creditorilor reprezintă motive temeinice sau motive bine justificate pentru înlocuirea administratorului/lichidatorului judiciar.
Procedura de judecată și competența
Instanţa competentă să se pronunţe asupra cererii de înlocuire este tribunalul în a cărui circumscripţie debitorul şi-a avut sediul principal cel puţin 6 luni anterior datei sesizării instanţei, respectiv judecătorul sindic învestit cu dosar de insolvenţă în care a fost desemnat administratorul judiciar/lichidatorul judiciar. Cererea se judecă în camera de consiliu, de urgenţă, în contradictoriu cu administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, cu citarea administratorului judiciar şi comitetului creditorilor. Încheierea prin care instanţa s-a pronunţat asupra cererii de înlocuire se atacă cu apel, în termen de 5 zile de la comunicare.
Desemnarea motivată, după verificarea eventualelor incompatibilităţi, prin sentinţa de deschidere a procedurii, după caz, a administratorului judiciar provizoriu/lichidatorului judiciar provizoriu, solicitat de creditorul care a depus cererea de deschidere a procedurii ori de către debitor, dacă cererea îi aparţine acestuia. În cazul în care atât debitorul, cât şi creditorul au solicitat desemnarea câte unui administrator judiciar/lichidator judiciar va avea prevalenţă cererea creditorului.
Calitatea procesuală și excepția prematurității
Calitatea procesuală activă aparţine persoanei însărcinate de adunarea creditorilor ce a decis asupra înlocuirii lichidatorului; cu toate acestea, în cauza analizată, soluția instanței a arătat că orice participant la procedură poate sesiza judecătorul-sindic în privința nelegalității actelor practicianului, solicitând instanței ca din oficiu să dispună măsura înlocuirii. Din lectura art. 57 alin. (1)-(4) rezulta că dreptul creditorilor deţinând mai mult de 50% din masa credală sau al creditorului majoritar având o creanţă mai mare de 50% din masa credală de a desemna/confirma în debutul procedurii insolvenţei un anumit practician în insolvenţă este un drept discreţionar a cărui exercitare este limitată doar de imperativul alegerii unui practician care nu se află într‑o stare de incompatibilitate.
Pârâtul a invocat excepţia prematurităţii cererii de chemare în judecată întrucât nu s-a efectuat în prealabil procedura concilierii sau a medierii aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 7201 Cod procedură civilă. Invocarea excepţiei prematurităţii acţiunii nu poate fi reţinută în conformitate cu dispoziţiile art. 7201 Cod procedură civilă întrucât soluţionarea litigiului prin conciliere directă este valabilă în procesele şi cererile în materie comercială evaluabile în bani. În speţă, reclamanta a solicitat prin cererea de chemare în judecată rezoluţiunea contractelor de vânzare-cumpărare şi obligarea la restituire, nefiind vorba de o cerere în materie comercială evaluabilă în bani, procedura concilierii prevăzută de dispoziţiile art. 7201 nu se aplică.
Practică judiciară și interpretări sistematice
Nevoia de stabilitate a practicianului de insolvență în cadrul procedurii a determinat legiuitorul să prevadă, la art. 57 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, că, deşi în orice stadiu al procedurii, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, judecătorul‑sindic îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, această măsură se poate dispune în cursul procedurii numai pentru „motive temeinice”. Este cât se poate de evident că aceste motive temeinice trebuie să fie altele decât voinţa discreţionară a creditorilor ce deţin majoritatea creanţelor din procedură ori a creditorului majoritar, altminteri textul de lege ar fi inutil reglementat.
Într‑o situaţie de speţă, prin hotărâre instanţială s‑a luat act de decizia creditorului majoritar bugetar de nominalizare a unui alt practician, însă Curtea a reţinut irelevanța renunțării la judecată în dosarul asociat şi a subliniat că simpla emitere a unei decizii de nominalizare a unui practician în insolvenţă de către creditorul bugetar nu poate fi impusă judecătorului‑sindic decât dacă sunt întrunite cerinţele prevăzute de Lege. Astfel, litigiul supune analizei chestiunea privind modul în care poate fi un practician în insolvenţă înlocuit în cadrul procedurii insolvenţei, la solicitarea majorităţii creditorilor sau a creditorului majoritar.
Aspecte practice și recomandări
Pentru a fi admisă, cererea de înlocuire a administratorului/lichidatorului trebuie să conțină motive temeinice și probe care să dovedească încălcări ale obligațiilor legale ori ale principiilor de conduită profesională. Societatea Românească de Avocatură Pavel Mărgărit și Asociații recomandă colaborarea cu un avocat litigii pentru a vă ajuta la redactarea cererii de înlocuire judiciară a unui administrator judiciar/lichidator judiciar, respectând cerințele impuse de Legea nr. 85/2014 și depunerea acesteia la judecătorul-sindic, împreună cu toate documentele suport necesare pentru a dovedi temeinicia cererii.
Înlocuirea unui administrator judiciar/lichidator judiciar se judecă în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor. Împotriva încheierii formulate în acest sens poate fi declarat apel în termen de 5 zile de la data comunicării. Înlocuirea poate interveni în orice moment după deschiderea procedurii insolvenței.
Colaborarea cu un avocat specializat în insolvență rămâne o opțiune indicată atunci când doriți să formulați o cerere de înlocuire pentru gestionarea corectă și eficientă a procedurii. Nu navigați prin aceste provocări singuri. Contactați-ne pentru asistență expertă adaptată nevoilor dumneavoastră.
Drepturile inculpaților la probe dezincriminatoare: Brady v. Maryland
Tabel sintetic: modalități și efecte procesuale
| Modalitate | Inițiator | Condiții | Procedură |
|---|---|---|---|
| Înlocuire din oficiu | Judecătorul-sindic | Motive bine justificate | Camera de consiliu, de urgență; apel 5 zile |
| Înlocuire la cerere | Adunarea creditorilor / creditor majoritar | Vot >50% din masa credală; motive temeinice | Camera de consiliu, de urgență; apel 5 zile |
| Înlocuire la cerere a practicianului | Administrator/lichidator | Motive bine justificate | Judecătorul-sindic desemnează provizoriu |
tags: #exceptia #prematuritatii #cererii #de #inlocuire #lichidator